Nuevo

Cherokee Nation v. Georgia: el caso y su impacto

Cherokee Nation v. Georgia: el caso y su impacto

Cherokee Nation v. Georgia (1831) solicitó a la Corte Suprema que determinara si un estado puede imponer sus leyes a los nativos americanos y su territorio. A fines de la década de 1820, la legislatura de Georgia aprobó leyes diseñadas para obligar al pueblo cherokee a abandonar su tierra histórica. La Corte Suprema se negó a decidir si las leyes estatales de Georgia eran aplicables al pueblo cherokee. En cambio, el Tribunal dictaminó que no tenía jurisdicción sobre el caso porque la Nación Cherokee era una "nación dependiente nacional" en lugar de un "estado extranjero".

Datos rápidos: Cherokee Nation v. Georgia

  • Caso discutido: 1831
  • Decisión emitida: 5 de marzo de 1831
  • Peticionario: La Nación Cherokee
  • Demandado: El estado de georgia
  • Preguntas clave: ¿Tiene la Corte Suprema jurisdicción para otorgar una orden judicial contra las leyes de Georgia que dañarían al pueblo cherokee en virtud del Artículo III de la Constitución de los EE. UU., Que otorga a la Corte jurisdicción sobre casos "entre un Estado o sus ciudadanos, y estados, ciudadanos extranjeros o ¿asignaturas?" ¿El pueblo cherokee constituye un estado extranjero?
  • Decisión de la mayoría: Jueces Marshall, Johnson, Baldwin
  • Disidente: Jueces Thompson, Story
  • Decisión: La Corte Suprema dictaminó que no tenía jurisdicción para escuchar el caso porque la Nación Cherokee no es un "Estado extranjero" sino más bien un "Estado extranjero nacional", tal como se define en el Artículo III de la Constitución.

Hechos del caso

En 1802, el gobierno federal de los Estados Unidos prometió tierras cherokee a los colonos georgianos. El pueblo cherokee había ocupado históricamente las tierras en Georgia y se le prometió la propiedad a través de una serie de tratados, incluido el Tratado de Holston en 1791. Entre 1802 y 1828, los colonos y políticos hambrientos de tierras intentaron negociar con el pueblo cherokee para reclamar la tierra para ellos mismos.

En 1828, cansados ​​de la resistencia y envalentonados por la elección de Andrew Jackson (un presidente a favor de la remoción de los nativos americanos), los miembros de la legislatura estatal de Georgia aprobaron una serie de leyes destinadas a despojar al pueblo cherokee de sus derechos a la tierra. . En defensa del pueblo cherokee, el jefe John Ross y el abogado William Wirt pidieron a la corte que otorgue una orden judicial para evitar que las leyes entren en vigencia.

Cuestiones constitucionales

¿El Tribunal Supremo tiene jurisdicción? ¿Debería la Corte otorgar una orden judicial contra las leyes que dañarían al pueblo cherokee?

Los argumentos

William Wirt se centró en establecer la jurisdicción de la corte. Explicó que el Congreso reconoció a la Nación Cherokee como un estado en la cláusula de comercio del tercer artículo de la Constitución de los Estados Unidos, que le otorga al Congreso el poder de "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre varios Estados, y con las tribus indias". Wirt argumentó que la Corte tenía jurisdicción sobre el caso porque el gobierno había reconocido previamente a la Nación Cherokee como un estado extranjero en los tratados.

Los abogados en nombre de Georgia argumentaron que el estado tenía derecho a la tierra en base a su acuerdo de 1802 con el gobierno federal. Además, la Nación Cherokee no podía considerarse un estado porque no era una nación soberana con una constitución y un sistema de gobierno distinto.

Opinión mayoritaria

El Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos otorga a la Corte jurisdicción sobre casos "entre un Estado o los ciudadanos del mismo, y estados, ciudadanos o sujetos extranjeros". Antes de pronunciarse sobre el mérito del caso, la Corte necesitaba establecer jurisdicción. En la opinión de la mayoría, respondió tres preguntas para abordar este problema.

1. ¿La nación cherokee se considera un estado?

La Corte encontró que la Nación Cherokee era un estado en el sentido de que era una "sociedad política, separada de otras, capaz de manejar sus propios asuntos y gobernarse a sí misma". Los tratados y leyes que rigen la relación entre los Estados Unidos y la Nación Cherokee apoyaron esta conclusión Sin embargo, el Tribunal dictaminó que no era un estado de la misma manera que Georgia porque no era parte de la Unión.

2. ¿La Nación Cherokee es un estado extranjero?

Según la opinión de la mayoría, la compleja relación de la Nación Cherokee con los Estados Unidos significaba que no calificaba legalmente como un estado extranjero.

El juez Marshall escribió en la opinión de la mayoría:

“Buscan protección en nuestro gobierno; confíe en su amabilidad y su poder; recurrir a él para aliviar sus necesidades; y dirigirse al Presidente como su Gran Padre. Ellos y su país son considerados por las naciones extranjeras, así como por nosotros mismos, como si estuvieran tan completamente bajo la soberanía y el dominio de los Estados Unidos que cualquier intento de adquirir sus tierras, o de formar una conexión política con ellas, sería considerado por todo como una invasión de nuestro territorio y un acto de hostilidad ".

El Tribunal necesitaba establecer que la Nación Cherokee era un estado de EE. UU. O un estado extranjero para tener jurisdicción sobre el caso. En cambio, la Corte dictaminó que la Nación Cherokee era una "nación dependiente doméstica". Este término significaba que el Tribunal no tenía jurisdicción y no podía evaluar el caso de la Nación Cherokee.

3. Independientemente de la jurisdicción, ¿debería la Corte Suprema otorgar una orden judicial?

No. La Corte Suprema dictaminó que incluso si tuviera jurisdicción, aún no debería otorgar una orden judicial. Según la opinión mayoritaria, el Tribunal sobrepasaría su autoridad judicial si impidiera que la legislatura de Georgia promulgara sus leyes.

El juez Marshall escribió:

“El proyecto de ley requiere que controlemos la Legislatura de Georgia y que limitemos el ejercicio de su fuerza física. Saborea demasiado el ejercicio del poder político para estar dentro de la provincia propia del departamento judicial ".

Opinión disidente

El juez Smith Thompson disintió, argumentando que la Corte Suprema tenía jurisdicción sobre el caso. La nación cherokee debería considerarse un estado extranjero, según el juez Thompson, porque el gobierno siempre había tratado con la nación cherokee como un estado extranjero al firmar tratados. El juez Thompson no estuvo de acuerdo con la interpretación de la Corte de la cláusula de comercio como la exclusión de los nativos americanos de la condición de Estado extranjero. Argumentó que la forma en que el Congreso trataba a la Nación Cherokee cuando firmaba tratados era más relevante que analizar la elección de palabras en la Constitución. El juez Thompson también escribió que la Corte Suprema debería otorgar una orden judicial. "Las leyes del Estado de Georgia en este caso van tan completamente a la destrucción total de los derechos de los denunciantes ...", escribió el juez Thompson, haciendo del recurso judicial la mejor opción. El juez Joseph Story se unió a él en la disidencia.

El impacto

La negativa de la Corte Suprema a reconocer la jurisdicción en la Nación Cherokee v. Georgia significaba que la Nación Cherokee no tenía un recurso legal contra las leyes de Georgia que buscaban obligarlos a abandonar sus tierras.

La Nación Cherokee no se rindió e intentó demandar nuevamente en Worcester v. Georgia (1832). Esta vez, el Tribunal falló a favor del pueblo cherokee. Según el Tribunal Supremo en Worcester v. Georgia, la nación cherokee fue un estado extranjero y no pude estar sujeto a las leyes de Georgia.

El presidente Andrew Jackson, que había presionado al Congreso para aprobar la Ley de expulsión de indios en 1830, ignoró el fallo y envió a la Guardia Nacional. El pueblo cherokee se vio obligado a mudarse de sus tierras a un área designada al oeste del Mississippi en un viaje brutal que más tarde se conocería como el Rastro de las Lágrimas. Se desconoce exactamente cuántos Cherokees murieron en el camino, pero las estimaciones ubican el número entre tres y cuatro mil.

Fuentes

  • "Una breve historia del rastro de las lágrimas".Nación Cherokee, www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
  • Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S.1 (1831).
  • "Nación Cherokee v. Georgia 1831". Drama de la Corte Suprema: casos que cambiaron a Estados Unidos. Enciclopedia.com. 22 de agosto de 2018. //www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
  • "Tratados indios y la Ley de expulsión de 1830".departamento de estado de los Estados Unidos, Departamento de Estado de los Estados Unidos, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.